رفع The New York Times (NYT) دعوى في 5 ديسمبر 2025 أمام المحكمة الاتحادية في المنطقة الجنوبية لنيويورك ضد Perplexity AI، متّهماً فيها الشركة باستخدام ملايين من مقالات الصحيفة — نصوص، فيديوهات، بودكاستات — دون إذن، على نحو «نسخ وتوزيع وعرض محتوى محمي بحقوق النشر» لصالح تطبيقات وميزات الذكاء الاصطناعي التي تطوّرها Perplexity.
وفق الدعوى، لا يقتصر الانتهاك على مجرد استخدام المحتوى كبيانات تدريب، بل تمت إعادة إنتاج المحتوى فعلياً — «متطابق أو مشابه إلى حد كبير» — في بعض المخرجات، وأحياناً بما يتضمّن محتوى مفبرك (“هلوسات”) نسبت زوراً إلى نيويورك تايمز، وعرض ذلك إلى جانب علامتها التجارية المسجّلة.
القضية تطرح تحدياً جوهرياً للمؤسسات الإعلامية وقانون حقوق المؤلف: في عصر يستخدم فيه الذكاء الاصطناعي على نطاق واسع، كيف يمكن ضمان احترام الحقوق الأصلية لمنتجي المحتوى؟ وما هي الحدود القانونية لاستخدام المحتوى في تدريب أو تشغيل أنظمة ذكاء اصطناعي؟
تعريف المفاهيم القانونية الأساسية
- حقوق المؤلف (Copyright): الحقوق القانونية التي تمنح لمبدع عمل أصلي (نص، صورة، صوت، فيديو…) تمنع الآخرين من نسخ العمل، توزيعه، عرضه أو إعادة استخدامه علناً دون إذن.
- النسخ والتوزيع غير المصرّح به (Unauthorized copying / distribution): استنساخ أو نشر أو عرض محتوى محمي دون ترخيص من صاحب الحقوق.
- التدريب على بيانات محمية (Training on copyrighted data): استخدام محتوى محمي ضمن بيانات تدريب نموذج ذكاء اصطناعي.
- إعادة إنتاج (Regurgitation) أو استرجاع (Reconstruction): إخراج من الذكاء الاصطناعي يُنتِج نصاً أو عملاً مطابقاً أو شبيهاً بالمحتوى الأصلي.
- التنسب الخاطئ / التداول الخاطئ (False attribution / misattribution): عندما يُنتج النظام محتوى مفبركاً أو غير أصلي، ثم يُشاهد مع علامة تجارية لجهة محمية، مما قد يضلّل المستخدم بشأن المصدر.
- أمر قضائي وزجر (Injunction / damages): طلبات لحظر استمرار الانتهاك وتعويض الضرر.
المبادئ الأساسية وتطبيقها على الحالة
حماية حقوق المؤلف عند استخدام الذكاء الاصطناعي
- يُعتبر المحتوى الصحفي — نصوص، مقالات، فيديوهات، بودكاست — محمية بموجب قوانين حقوق المؤلف في الولايات المتحدة (وكذلك معظم النظم المقارنة).
- إتاحة مثل هذا المحتوى للنشر عبر الإنترنت لا تعني تخلي عن الحماية: إذ يظل ترخيص الاستخدام أو القيود مطبّقة طالما أن محتوى ما ليس في المجال العام أو لم يُمنح ترخيص مفتوح.
- استخدام مثل هذا المحتوى ــ سواء في تدريب نموذج أو عرضه لاحقاً ــ يتطلّب ترخيصاً صريحاً أو ينبغي أن يقع تحت استثناء قانوني (مثل “الاستخدام العادل” fair use في الولايات المتحدة).
هل يُمكن لـ Perplexity الادّعاء بأن استخدام محتوى NYT يدخل ضمن “الاستخدام العادل” أو “فهرسة”؟
- نظراً لأن Perplexity يُقال إنها “نسخت” المحتوى بالكامل أو إلى حد كبير، ليس مجرد اقتباس محدود أو اقتباس بأسلوب تلخيص — فإن الحجة بأن هذا “فهرسة” أو “استخدام عادل” ستكون صعبة.
- بالإضافة إلى ذلك، إعادة إنتاج النص — في شكل مقالات أو إجابات شبيهة أو بنفس المحتوى — يزيد من خطر انتهاك حقوق المؤلف، بخاصة إذا كان الناتج دقيقاً جداً أو verbatim.
- عندئذ يصبح محتوى النظام نسخة من الأصل بحسب ما يعرّف في دراسات فنية وقانونية متخصصة: ما يُسمّى “memorization” + “regurgitation/reconstruction” من بيانات التدريب — وهو سلوك يعترف به باحثون في الذكاء الاصطناعي. arXiv+1
العلامات التجارية والتنسب الخاطئ — قضية إضافية إلى حقوق النشر
- حسب الدعوى، Perplexity عرضت المحتوى — من ضمنه محتوى مفبرك — مصحوباً بعلامة نيويورك تايمز التجارية المسجلة، ما يثير احتمال خلط بين مصدر المحتوى الأصلي ونتاج الذكاء الاصطناعي. Reuters+2ArabicTrader.com+2
- هذا قد يُعتبر خرقاً لقانون العلامات التجارية (Trademark law) أو قانون المنافسة غير العادلة (Unfair competition / false designation of origin)، إذا تسبّب في تضليل الجمهور.
الأضرار المحتملة — اقتصادية ومؤسسية
- حسب الدعوى، NYT يدّعي أن الاستخدام غير المصرّح به لمحتواه يضر بإيراداتها من الاشتراكات، الإعلانات، والترخيص، لأن المحتوى يُعاد تقديمه عبر Perplexity بديل عن زيارة الموقع الأصلي أو الاشتراك. MEDIANAMA+2Reuters+2
- علاوة على ذلك، إعادة نشر المحتوى قد تقوّض السيطرة التحريرية للصحيفة على انتشار مقالاتها، وتضر بسمعتها كمصدر موثوق — خصوصاً إذا ترافقت مع معلومات خاطئة (هلوسات) نسبت إليهم.
أبعاد تنظيمية وسياسات عامة — مقارنة مؤسسية
- النزاع لا يقتصر على حالة NYT/Perplexity: يشكل جزءاً من موجة أوسع من دعاوى إعلاميين ضد شركات الذكاء الاصطناعي.
- في بعض الحالات، لجأت بعض المؤسسات الإعلامية إلى اتفاقات ترخيص مع شركات ذكاء اصطناعي — مما يضع في مقابل خيار الملاحقة القضائية.
- هذا النزاع يعكس الحاجة إلى أطر تنظيمية أكثر وضوحاً: قوانين أو لوائح تنظم استخدام المحتوى المحمي لتدريب وتشغيل أنظمة الذكاء الاصطناعي، تُوازن بين حق الابتكار (وتطوير الذكاء الاصطناعي) وحق حماية المبدعين.
التداعيات jurisprudential والقانونية المحتملة
- إذا نجحت NYT في هذه الدعوى، فإن ذلك قد يشكل سابقة جوهرية — يمنح ناشرين حق السيطرة على كيفية استخدام أرشيفاتهم في الذكاء الاصطناعي أو الويب ـ حتى لو كانت المحتويات منشورة علناً.
- قد يُدفع النظام القضائي إلى إعادة تفسير نطاق doctrines مثل “الاستخدام العادل” و”الاقتباس / الفهرسة” في ضوء قدرات الذكاء الاصطناعي على إعادة إنتاج المحتوى بدقة عالية.
- من زاوية المنظمين وصانعي السياسات: قد يُثار نقاش جاد حول ضرورة تشريع خاص ينظّم “بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي” (training data) — مثلاً قواعد ترخيص جماعي أو آليات تعويض من أصحاب الحقوق عند استخدام محتوى محمي.
- على مستوى مؤسسات الإعلام، قد يدفع هذا إلى مزيد من الدقة الفنية / التعاقدية عند إبرام أي شراكة مع شركات AI: رقابة على ما يُشارك، الحقوق الممنوحة، آليات مراقبة إعادة الاستخدام.
نقاط خلاف وشكوك — لماذا القضية ليست محسومة سلفاً
- ليس كل استخدام لمحتوى محمي يعني انتهاكاً: إذا اقتصر الاستخدام على مقتطفات قصيرة أو اقتباس مع “fair use” (حسب سياق الاستخدام، الغرض، النسبة المستخدمة …).
- قد تدافع Perplexity بأن ما تفعله هو «فهرسة للمحتوى العام» لا «نسخ كامل» — خصوصاً إذا اعتمدت على صفحات متاحة للعامة وليس على محتوى داخلي مدفوع (paywalled).
- في حالة محتوى مدفوع أو محمي بمفاتيح اشتراك، الحجة القانونية تكون أقوى نيابة عن NYT. ولكن كثير من الأسئلة التقنية — كيف جرى الوصول إلى المحتوى؟ هل تمت تجاوز ضوابط robots.txt؟ هل هناك “stealth crawling”؟ — كلها تقع في مجال التحقيق والوقائع. بالفعل في سجل Perplexity — بحسب مصادر علنية — ادّعاءات بأنها استخدمت تقنيات تخفي هويتها وتتجاوز حواجز الحماية.
- كذلك: حتى لو حصلت إعادة إنتاج (regurgitation)، قد تعتمد المحكمة على معايير مثل مدى التشابه، النسبة المقتبسة، الغرض من الاستخدام، التأثير على السوق الأصلي — معايير “fair use” أو ما يقابلها.
التقييم القانوني المستقبلي والنظر إلى الأمام
القضية بين NYT وPerplexity هي أكثر من نزاع بين شركة إعلام وشركة تكنولوجيا — إنها اختبار مؤسسي لقواعد حقوق المؤلف في عصر الذكاء الاصطناعي. النتيجة المحتملة يمكن أن تُعيد رسم حدود ما يُسمح به في استخدام المحتوى الرقمي لتدريب وتشغيل أنظمة AI.
إذا حكمت المحكمة لصالح الصحيفة — بمنح أمر قضائي وتعويضات — فسيعني ذلك أن الشركات التي تعتمد على بيانات غير مرخّص بها بحاجة إلى إعادة تقييم نموذج أعمالها، والبحث عن تراخيص أو إبرام اتفاقات مع أصحاب الحقوق.
ولكن إذا انتهت الدعوى إلى رفض — بناءً على حجج مثل الفهرسة أو fair use — فقد تفتح الباب على نطاق واسع أمام استخدام محتوى محمي في الذكاء الاصطناعي. إن ذلك قد يضع ضغطاً على صناع المحتوى لإنشاء هياكل ترخيص جماعي أو نماذج تعويض جماعي لمواجهة ما قد يصبح استخداماً واسع النطاق أو “استنزافاً” لأرشيفاتهم.
في أي حال، يبقى عدد من النقاط غير محسومة: ما المعايير التي سيستخدمها القضاء لتحديد ما إذا كان “نسخاً” أم “فهرسة”؟ كيف يُقيَّم الضرر للمؤسسة الإعلامية؟ وما هي الضمانات لعدم انتهاك سمعتها أو تشويش علاقتها مع قرائها؟
خلاصة تقييمية
قضية NYT ضد Perplexity تضع تحت المجهر أحد أكبر التحديات القانونية في عصر الذكاء الاصطناعي: كيف يمكن توازن الحق في حماية الإبداع والمحتوى المملوك مع حق الابتكار والوصول إلى المعرفة عبر تقنيات جديدة؟
الحكم في هذه الدعوى سيشكّل سابقة محورية: إمّا بتأكيد أن المحتوى الإعلامي المحمي يستلزم ترخيصاً قبل استخدامه في AI، وإما بإعادة صياغة مفهوم fair use / الفهرسة في ضوء قدرات الذكاء الاصطناعي على الاستنساخ.
بالتالي، من الضروري للمشرّعين، المحاكم، وأصحاب المحتوى تبنّي مقاربات منهجية — سواء تشريعية أو تعاقدية — لضمان أن تطور الذكاء الاصطناعي لا يتم على حساب حقوق المبدعين وحماية الصحافة.